AfD: “La intimidación se ha sentido con fuerza desde hace mucho tiempo”

SZ: El señor Cremer, el ex canciller Willy Brandt, calificó una vez como su mayor error el haber hecho que a partir de 1972 toda una generación de jóvenes candidatos a funcionarios fueran investigados por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y, en algunos casos, se les prohibiera ejercer su profesión.

Hendrik Cremer: Sí, Willy Brandt tenía razón, por desgracia. Más de tres millones de jóvenes profesionales fueron seleccionados en aquel entonces, todos bajo sospecha de extremismo de izquierdas... El llamado Decreto Radical de la época fue extremadamente extremo en su aplicación práctica; también fue aplicado draconianamente por las autoridades; se descontroló. Esta experiencia ha llevado al Estado a ejercer mucha más moderación hoy en día, y también a su vacilación con respecto a la AfD.

¿No deberíamos temer que la situación se descontrole de nuevo si las autoridades empiezan a sospechar de cada solicitante? Al fin y al cabo, los funcionarios también pueden ser personas reflexivas y políticamente interesadas en su vida privada.

En mi opinión, es más probable que ocurra lo contrario. Es decir, que el Estado permanezca demasiado silencioso hoy y solo aplique débilmente el deber constitucional de lealtad —es decir, el deber de los funcionarios públicos de defender el orden fundamental, libre y democrático, en toda su conducta—, y ya no lo tome lo suficientemente en serio. Sin embargo, el peligro es realmente grande.

Una diferencia con respecto a entonces es quizás que, a diferencia de los años posteriores a 1972, cuando la atención se centraba en comunistas reales o supuestos, ahora varios tribunales han intervenido y han dejado en claro que los afectados también tienen derechos fundamentales y libertad de expresión, algo que el Estado debe respetar.

Por supuesto, es por eso que los obstáculos legales para el despido de la función pública son mayores hoy que en la década de 1970. Sin embargo, mi impresión es que la amenaza que plantea la AfD está lejos de reflejarse adecuadamente en el discurso público, incluidos los medios de comunicación.

¿Cómo?

Porque la AfD se ha radicalizado cada vez más con los años. Hoy en día, los tribunales exigen pruebas individuales de actividad anticonstitucional en cada caso. Pero estas pruebas no son tan difíciles, ya que apoyar a la AfD en 2025 contradice mucho más claramente el deber constitucional de lealtad que en años anteriores. La AfD se ha convertido en un partido nacionalista de extrema derecha.

La pregunta es: ¿Se puede decir esto de manera tan general sobre todos los miembros del partido?

Ya no existe ninguna disputa sobre la dirección del partido, como la hubo inicialmente. Desde la conferencia del partido en junio de 2022, no ha habido voces significativas que se opongan a Björn Höcke y sus posiciones, ni tampoco hay oposición dentro de la junta ejecutiva federal. En 2017, la junta ejecutiva federal inició un proceso de expulsión contra Höcke, cuando un documento interno de 60 páginas lo describió esencialmente como un neonacionalsocialista.

¿No podemos, sin embargo, admitir que hoy en día hay matices grises y que, por tanto, los tribunales tienen razón cuando insisten en que no todos los miembros de la AfD deberían ser automáticamente expulsados como Höcke?

Los miembros del partido eligen a sus líderes, quienes determinan su rumbo. Este rumbo es un indicador importante de la lealtad a la constitución, incluso entre los miembros comunes. Hay un segundo aspecto que entra en juego, y creo que se ha descuidado un poco en el debate actual. Los valientes demócratas de nuestras autoridades públicas que se oponen a las tendencias extremistas de derecha ya se encuentran en el fuego cruzado de los ataques de la AfD. Debemos proteger a estos funcionarios.

¿Qué quieres decir?

¿Es justo prohibir un partido político? ¿Por qué son tan difíciles los obstáculos para una posible prohibición de AfD y qué problemas conlleva? La exjueza constitucional Gabriele Britz analiza este tema en el episodio actual del podcast.

La AfD, por ejemplo, está presionando a las escuelas en algunos lugares. Los infames "portales de denuncia" son un ejemplo. Los profesores que proporcionen información objetiva sobre el extremismo de derecha serán denunciados en línea y, por lo tanto, intimidados. Y ahora imaginen cómo se deteriorará el ambiente en una escuela así si los simpatizantes de la AfD también se instalan en la sala de profesores. ¡Cómo se está reprimiendo el discurso sin miedo, la educación democrática! Debemos evitarlo.

Mientras la AfD siga siendo un partido legal, naturalmente deberá seguir siendo posible expresar sus opiniones y argumentos...

...¡pero no con esos métodos! Les daré otro ejemplo. En el verano de 2019, la AfD exigió la suspensión del comandante del Centro de Liderazgo de la Bundeswehr. Este comandante simplemente había señalado que la AfD, en lo que entonces todavía se llamaba oficialmente su ala de derecha, defendía claramente posiciones extremistas.

¿Considerarías esta intimidación si la AfD se defiende de la acusación de extremismo de derecha?

La intimidación se ha sentido con fuerza desde hace tiempo en muchos sectores del aparato estatal, donde necesitamos urgentemente más funcionarios con carácter. Esto se nota incluso en las universidades. Pueden abordar el racismo, el antisemitismo, etc., en su docencia.

La cosa se complica cuando aparecen las tres letras, que significan AfD. A los profesores les preocupa a menudo que criticar a la AfD pueda interpretarse como una violación de su obligación de mantener la neutralidad política. Y que se conviertan en blanco de los militantes agresivos de la AfD. Así es como la gente guarda silencio. Esta tendencia ya ha comenzado.

Los funcionarios tienen el deber de moderar sus declaraciones políticas. ¿Significa esto que también deben respetar ciertos límites al criticar a la AfD?

En 2019, el jefe de policía de Oldenburg, Johann Kühme, declaró sentirse avergonzado cuando los políticos de la AfD llamaron a las musulmanas "chicas con pañuelo" o trivializaron la era nazi, considerándola un excremento de pájaro en mil años de historia. La AfD lo acusó entonces de violar la obligación de neutralidad inherente a su cargo.

¿No hay nada que hacer?

No, la moderación no significa prohibir la denuncia de amenazas a la democracia. Kühme se negó a dejarse intimidar; en una entrevista con el Nordwest-Zeitung en 2023, incluso afirmó que la AfD distorsionaba la verdad para sembrar el miedo en la población. En sus advertencias, Kühme recordó que existió un partido, el Partido Nazi, capaz de destruir la democracia liberal y constitucional en Alemania, apoderándose así del Estado y, con él, de la policía.

Sin embargo, la AfD ha presentado una demanda contra estas duras críticas, al igual que ha demandado a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, que intentó etiquetarla como "ciertamente extremista de derecha".

Sí, pero todos los jefes de policía de Baja Sajonia han respaldado a sus colegas de Oldemburgo, y el expresidente del Tribunal Constitucional Federal, Andreas Voßkuhle, también se ha pronunciado y ha respaldado a Kühme. «Hay demasiada gente que se escabulle en el país y prefiere no correr riesgos», dijo Voßkuhle. «Creo que es acertado. La policía también es gente. No podemos dejarla sola».